一、人必生活着，爱才有所附丽？
鲁迅小说《伤逝》中，涓生说过一句很经典的话：“人必生活着，爱才有所附丽。”
有人以为这就是小说的主旨，也有人认为这是涓生冠冕堂皇而自欺欺人的借口。
我的看法是，这两种观点，都有道理，只是适用的情况不同。
对于涓生这样的人，这句话当然是适用的，贫穷的确加速了他的爱情的失败。
而对于子君这样痴情的人来说，有没有钱根本无所谓。
10月9号是一个时间节点。这一天，涓生丢掉了工作，他和子君失去了收入来源。
这一天之后，到底是谁发生了变化？
是涓生。
子君除了忧虑之外，她还是像以前一样照顾涓生。甚至在涓生逼她离开之后，她还把所有的生活物资都留给涓生，就怕他饿着。
而涓生，他之前已经对子君有些厌倦，失业之后，他对她的厌倦已经发展到厌烦，他希望她离开，甚至是死去。
对于涓生这样的人，没有真爱的话，只要有钱，也可以和伴侣凑合着生活下去。但如何没有真爱也没有钱，他是肯定不愿凑合的。
他对子君的爱是掺假的。子君永远是锦上添的花，她是一种陪衬与点缀，是吃饱喝足之后享用的点心。
涓生对子君的爱，是为了抵抗空虚寂寞而产生的。子君是他对付无望人生的挡箭牌，是他逃离现实的避难所。
他是他世界的中心。当子君妨碍到他，影响到他的前途（哪怕是虚无缥缈的），他就会毫不犹豫地将她抛弃。
10月9号之后的贫穷，将他的伪饰一点一点地撕开。
子君的人生也向着悲剧发展。
他说人必生活着，爱才有所附丽。可是我想说，不懂生活，不会生活的人，不是子君，而是他。
子君天天忙着给他做饭，他却厌烦她，他说他可以不吃饭。
做饭的煤烟，散乱的碗碟，子君的汗水与粘在脸上的头发……不食人间烟火的他看不惯这些。
当子君真的不操心他吃饭以后，他又暗暗生气，嫌饭少而冷。
不懂过日子的人喊着要为了活命放弃爱情，懂过日子的那个人却为了爱情丢了性命，真是讽刺。
想到涓生的那句话，不由得理解了他。
我也有了个感想：当没有感情时，钱是最好的掩饰。
二、要不要恨涓生，同情子君？
涓生这个人，如果要批判他，能找出一堆理由来。
可是这样有意义吗？鲁迅先生会为了吐槽渣男写一篇小说吗？
我觉得涓生虽然可恨，但是批判他要有个度。有人说涓生作为一个男人，他有意地为了自己的利益去引导子君。
事实看起来的确如此，但是我以为涓生不是有意的。不妨把他看得简单点，他不过是一个自私冷血、胆小懦弱，又一事无成的人罢了。
但是我们的确得从他身上看到，一个人，只要他有某一方面的优势，他就可以无限度地影响他人。
涓生对子君来说，是精神上的导师。他比她不过是多读了几本书罢了，但是仅仅如此，他就可以凌驾于子君之上，利用他的优势对子君施加影响。
子君反抗旧家庭，与他同住，又离开他。这一切都是遵从涓生的意愿。
就因为子君崇拜他，爱他，他就有了无上的权力，将子君的人生掌控在自己手里。
在生活中，任何一个人，只要是比我们年长，或对我们有恩，或是我们倾慕或喜欢的对象，或是比我们有才华有眼界，都有可能影响到我们的人生。
就比如七大姑八大姨的催婚催生，男朋友说他母亲不容易让你孝敬她，等等。
这种影响维持在一定限度还好，但是当这种影响变成一种强制性的逼迫时，我们就该警觉了，因为我们的人生即将面临被他人掌控的危险。
当我看到有人将子君形容为“伟大的，坚忍的，圣洁的”之后，我就在想，我们可以同情子君，但是千万不要学她。
她这种人，就算有钱，也过不好这一生。
她是好，她比涓生好一百倍，可是她的弱点是致命的：她没有自我。没有自我，就无法招架别人的控制。
一个没有自我的人，如果条件不错，就像什么呢？就像没有装在保险箱里的珠宝，别人伤害你，就如同拿走露天摆放的珠宝那样简单。
涓生知道她听话，拿着娜拉出走来教她恋爱，又拿着娜拉出走教她放弃爱情。她听了他的话，毁了自己的一生。
《蜗居》里的海藻也是个例子。姐姐对她有恩，宋思明一步步地引导她，她最后为了别人的人生，葬送了自己的前途。
三、在感情里，钱并不是重点
最早看这篇小说时，我也认为，钱是比爱情重要的，涓生和子君的爱情悲剧是因为没钱造成的。
但是后来看鲁迅先生的《娜拉走后怎样》，里面有这样的一段话：“在经济方面得到自由，就不是傀儡了？也还是傀儡。无非被人所牵的事可以减少，而自己能牵的傀儡可以增多罢了。”
由此可知，钱不能彻底解决感情问题，它只是会让问题变得简单一点而已。
说到底，要么是有真感情，两个人死心塌地地，经营好小家庭。要么就不要在感情里迷失自我，让自己具备必要的抵御风险的能力。
人生本质上不是选择题，而是解答题，不管做了什么选择，都要处理好两个问题，一是如何做好自己，二是如何做好自己在家庭和社会中的角色。
就女性而言，只要做好自己该做的，具备抵御风险的能力（比如一定的积蓄或工作能力），经营好自己的人生，不放弃自己，不管是做全职太太还是职场女性，都是可以的。
最后再说几句俗套的：金钱不是万能的，但没钱万万不能。赚钱的同时，也要积累人生智慧。
愿用心生活的人都被善待。
